36862_M03172_propositionmotiontexte.pdf
Retour à la listeInformations
Importé le: 06/01/2026 09:35
Statut: Traité
Voir les résumés par perspective
Fonctionnalités avancées
Résumé
**1. Titre et référence exacte du projet de loi/document législatif :**
Proposition de motion M 3172, déposée par François Baertschi et consorts, le 13 novembre 2025.
**2. Objectif principal :**
L'objectif principal de la motion est de s'opposer à la création d'une route d'évitement au sud de la route de Saint-Julien, qui entraînerait le sacrifice du quartier de Perly et de 40 000 m² de terres agricoles pour le confort du trafic frontalier.
**3. Modifications législatives proposées et leur portée :**
La motion invite le Conseil d’État à :
- Respecter les habitants de Perly et économiser les terres agricoles.
- Étudier des tracés alternatifs proposés par les opposants au projet, ainsi que d'autres solutions comme la tranchée couverte ou un passage simultané de tram et de véhicules automobiles, régulé par signalisation lumineuse.
**4. Discussions ou avis exprimés dans le document (majorité/minorité) :**
Le document exprime une opposition significative de la part des habitants de Perly et d'une association locale qui propose des tracés alternatifs. Il souligne que ces alternatives n'ont pas été sérieusement examinées, ce qui reflète une majorité d'opinions défavorables au projet actuel.
**5. Implications principales de ce projet :**
Les implications principales incluent la préservation des terres agricoles, le respect des habitants de Perly, et la nécessité d'explorer des solutions alternatives pour éviter la dégradation du paysage et des conditions de vie dans la région. Le projet est actuellement bloqué par des oppositions légales, et la motion vise à encourager une recherche de solutions innovantes pour sortir de l'impasse.
Texte extrait
GRAND CONSEIL
de la République et canton de Genève
M 3172
Signataires : François Baertschi, Florian Dugerdil, Guy Mettan, Arber
Jahija, Lionel Dugerdil, Jean-Marie Voumard, Marc Falquet, Stéphane
Florey, Ana Roch, Daniel Noël, Sandro Pistis, Patrick Lussi, Christian Flury,
Gabriela Sonderegger, Christo Ivanov
Date de dépôt : 13 novembre 2025
Proposition de motion
Ne sacrifions pas Perly au confort du trafic frontalier !
Le GRAND CONSEIL de la République et canton de Genève
considérant :
– que la route de Saint-Julien va être remplacée par une ligne de tram en
site propre et qu’une imposante route d’évitement va être créée au sud ;
– que 40 000 m2 de terres agricoles vont être goudronnés pour faire passer
cette route d’évitement mal conçue ;
– que le quartier situé au sud de la route de Saint-Julien, ses habitants et ses
commerçants, va être sacrifié pour le confort du trafic frontalier, ce
village devenant ainsi une zone de transit mal conçue ;
– que plusieurs possibilités alternatives n’ont pas été sérieusement étudiées,
par exemple un meilleur tracé, une tranchée couverte ou un trafic partagé
entre le tram et les automobiles ;
– que le village de Perly et ses alentours méritent des égards et non pas une
vision technocratique aveugle,
invite le Conseil d’Etat
– à avoir du respect pour les habitants de Perly et à économiser les terres
agricoles ;
ATAR ROTO PRESSE – 80 ex. – 11.25
M 3172
2/3
– à étudier les autres tracés qui sont proposés par les opposants à ce projet,
mais aussi d’autres possibilités comme la tranchée couverte sous la route
de Saint-Julien ou un passage simultané de trams et véhicules
automobiles, en utilisant une signalisation lumineuse comme régulation.
3/3
M 3172
EXPOSÉ DES MOTIFS
De nombreux habitants de Perly s’opposent à la route de contournement
qui doit être édifiée au sud de la route de Saint-Julien, sacrifiant ainsi
40 000 m2 de terres agricoles. La route de Saint-Julien, quant à elle, serait
entièrement dédiée au tram en site propre. Doit-on vraiment sacrifier Perly
sur l’autel du trafic frontalier ?
Il existe pourtant des alternatives à ce projet qui soulève de nombreuses
oppositions. Une association d’habitants, l’« Association pour la défense des
riverains et commerçants de Perly et environs », a proposé des tracés
alternatifs situés près de l’autoroute, tracés qui ne sont pas sérieusement
étudiés et mériteraient d’être pris en considération.
Pourquoi ne pas étudier la solution de la tranchée couverte ? Cela existe
avec succès à Vésenaz ou à Meyrin-Village. Les habitants de Perly méritent
eux aussi des égards, comme la zone agricole que l’on brade dans ce projet.
Une solution moins coûteuse mais également économe en zone agricole
serait de faire passer la ligne de tram et le trafic automobile en surface sur la
route de Saint-Julien dans le village de Perly. C’est bien le cas dans le VieuxCarouge sans poser de réel problème ou au boulevard Georges-Favon.
Diverses solutions seraient envisageables avec notamment la régulation du
trafic par des signalisations lumineuses.
Au moment où la Confédération nous avertit que la zone agricole doit être
minutieusement déclassée pour répondre aux limites établies par les zones
d’assolement, il convient de ne pas gaspiller les 40 000 m2 qui justement
seraient supprimés par ce projet. Ne parlons pas de la destruction paysagère
d’un espace campagnard qui garde un charme certain.
Cette partie du canton subit déjà l’autoroute de contournement, est-ce
nécessaire d’y ajouter un nouveau goudronnage mal situé et massif qui
posera d’autres problèmes ? D’autres solutions existent et méritent d’être
étudiées.
Actuellement, le projet est bloqué par des oppositions devant les plus
hauts tribunaux comme le Tribunal administratif fédéral. Il serait utile de
débloquer cette situation en étudiant sérieusement les diverses alternatives. Il
y a urgence à sortir du conflit en cherchant des solutions innovantes qui nous
permettent de sortir de l’impasse.
Pour toutes ces raisons, nous vous demandons donc, Mesdames et
Messieurs les députés, de faire bon accueil à cette proposition de motion.
de la République et canton de Genève
M 3172
Signataires : François Baertschi, Florian Dugerdil, Guy Mettan, Arber
Jahija, Lionel Dugerdil, Jean-Marie Voumard, Marc Falquet, Stéphane
Florey, Ana Roch, Daniel Noël, Sandro Pistis, Patrick Lussi, Christian Flury,
Gabriela Sonderegger, Christo Ivanov
Date de dépôt : 13 novembre 2025
Proposition de motion
Ne sacrifions pas Perly au confort du trafic frontalier !
Le GRAND CONSEIL de la République et canton de Genève
considérant :
– que la route de Saint-Julien va être remplacée par une ligne de tram en
site propre et qu’une imposante route d’évitement va être créée au sud ;
– que 40 000 m2 de terres agricoles vont être goudronnés pour faire passer
cette route d’évitement mal conçue ;
– que le quartier situé au sud de la route de Saint-Julien, ses habitants et ses
commerçants, va être sacrifié pour le confort du trafic frontalier, ce
village devenant ainsi une zone de transit mal conçue ;
– que plusieurs possibilités alternatives n’ont pas été sérieusement étudiées,
par exemple un meilleur tracé, une tranchée couverte ou un trafic partagé
entre le tram et les automobiles ;
– que le village de Perly et ses alentours méritent des égards et non pas une
vision technocratique aveugle,
invite le Conseil d’Etat
– à avoir du respect pour les habitants de Perly et à économiser les terres
agricoles ;
ATAR ROTO PRESSE – 80 ex. – 11.25
M 3172
2/3
– à étudier les autres tracés qui sont proposés par les opposants à ce projet,
mais aussi d’autres possibilités comme la tranchée couverte sous la route
de Saint-Julien ou un passage simultané de trams et véhicules
automobiles, en utilisant une signalisation lumineuse comme régulation.
3/3
M 3172
EXPOSÉ DES MOTIFS
De nombreux habitants de Perly s’opposent à la route de contournement
qui doit être édifiée au sud de la route de Saint-Julien, sacrifiant ainsi
40 000 m2 de terres agricoles. La route de Saint-Julien, quant à elle, serait
entièrement dédiée au tram en site propre. Doit-on vraiment sacrifier Perly
sur l’autel du trafic frontalier ?
Il existe pourtant des alternatives à ce projet qui soulève de nombreuses
oppositions. Une association d’habitants, l’« Association pour la défense des
riverains et commerçants de Perly et environs », a proposé des tracés
alternatifs situés près de l’autoroute, tracés qui ne sont pas sérieusement
étudiés et mériteraient d’être pris en considération.
Pourquoi ne pas étudier la solution de la tranchée couverte ? Cela existe
avec succès à Vésenaz ou à Meyrin-Village. Les habitants de Perly méritent
eux aussi des égards, comme la zone agricole que l’on brade dans ce projet.
Une solution moins coûteuse mais également économe en zone agricole
serait de faire passer la ligne de tram et le trafic automobile en surface sur la
route de Saint-Julien dans le village de Perly. C’est bien le cas dans le VieuxCarouge sans poser de réel problème ou au boulevard Georges-Favon.
Diverses solutions seraient envisageables avec notamment la régulation du
trafic par des signalisations lumineuses.
Au moment où la Confédération nous avertit que la zone agricole doit être
minutieusement déclassée pour répondre aux limites établies par les zones
d’assolement, il convient de ne pas gaspiller les 40 000 m2 qui justement
seraient supprimés par ce projet. Ne parlons pas de la destruction paysagère
d’un espace campagnard qui garde un charme certain.
Cette partie du canton subit déjà l’autoroute de contournement, est-ce
nécessaire d’y ajouter un nouveau goudronnage mal situé et massif qui
posera d’autres problèmes ? D’autres solutions existent et méritent d’être
étudiées.
Actuellement, le projet est bloqué par des oppositions devant les plus
hauts tribunaux comme le Tribunal administratif fédéral. Il serait utile de
débloquer cette situation en étudiant sérieusement les diverses alternatives. Il
y a urgence à sortir du conflit en cherchant des solutions innovantes qui nous
permettent de sortir de l’impasse.
Pour toutes ces raisons, nous vous demandons donc, Mesdames et
Messieurs les députés, de faire bon accueil à cette proposition de motion.